Non vi è un automatismo fra la presenza della dichiarazione di
conformità “CE” di una macchina e l’esenzione da responsabilità
da parte del datore di lavoro utente per un infortunio occorso in
carenza di sicurezza della macchina stessa.
Cassazione Sezione IV Penale - Sentenza n. 7294 del 23 febbraio 2010
(u. p. 3/2/2010) -  Pres. Morgigni – Est. Marinelli – P.M. (Conf.) Mura - Ric. C. W.  leggi il commento

Le misure di sicurezza delle macchine devono essere previste anche
per evitare conseguenze connesse a comportamenti imprudenti dei
lavoratori e per evitare  che una eccessiva loro confidenza possa
produrre effetti lesivi della loro incolumità.
Cassazione Sezione IV - Sentenza n. 42500 (u. p. 25.9.2009) del 5 novembre 2009 - 
Pres. Mocali – Est. Brusco – P.M.  Iannelli - Ric. T. G. L.                                              leggi il commento

La marcatura “CE” di conformità serve a rendere leciti la produzione
ed il commercio delle macchine e ad attestare la loro rispondenza
ai requisiti essenziali di sicurezza ma non esonera il datore di
lavoro dal rispetto delle norme di prevenzione.                                           
Cassazione Sezione IV Penale - Sentenza n. 36889 del 22 settembre 2009 (u. p.
22/5/2009) -  Pres. Campanato – Est. Zecca – P.M. (Diff.) Cedrangolo – Ric. I. I.      leggi il commento

La marcatura “CE” non esonera dalle sue responsabilità il datore di
lavoro utilizzatore nel caso in cui una macchina non risponda alle
norme in materia di sicurezza sul lavoro
Cassazione Penale Sezione Feriale - Sentenza n. 45335 del 5 dicembre 2008
-  Pres. De Roberto – Est. Koverech – P.M.  Febbraro - Ric. B. L.                               leggi il commento

Il datore di lavoro è tenuto ad adeguare le macchine alle prescrizioni           leggi il commento
di sicurezza che la scienza e la tecnica attualmente suggeriscono
anche se esse erano rispondenti alle disposizioni in vigore  al momento
della loro costruzione
Cassazione Penale Sez. IV - Sentenza n. 6280 dell’8 febbraio 2008 - Ric. M. G.,
M. E., M. A.                                     

E’ necessario verificare costantemente, anche con il passare del tempo e      leggi il commento    
rispetto all’epoca della loro produzione, la rispondenza delle attrezzature
di lavoro ai requisiti di sicurezza sul lavoro previsti dalla legge.
Cassazione Penale Sez. IV - Sentenza n. 7712 del 20 febbraio 2008 - (G. G.) 

Sul rapporto D.P.R. n. 547/1955 e D.P.R. n. 459/1996.  Assolto l’imputato                  leggi il commento             
perchè la protezione posta in essere considerata dall’organo di
vigilanza non conforme al D.P.R. n. 459/1996 non costituiva reato.  
Cassazione Penale, Sez. III - Sentenza n. 16844 del 3 maggio 2007 (Capuzzi)

Sul rapporto D.P.R. n. 547/1955 e D.P.R. n. 459/1996. Ancora una condanna              lleggi il commento  
per la mancata protezione di una macchina marcata CE in violazione dell’art. 68
del D.P.R. n. 547/1955.  
Cassazione Penale, Sez. IV- Sentenza n. 19356 del 18 maggio 2007 (Mazzeo)

Sull’obbligo dell’adeguamento delle macchine anche se le stesse al momento          leggi il commento
dell’acquisto rispondevano alle normative di sicurezza all’epoca vigenti  
Cassazione Penale, Sez. IV - Sentenza n. 26764 del 28 luglio 2006 (Costantino)                                         

Sicurezza delle macchine – Concorso di responsabilità del costruttore e                     leggi il commento
dell’utilizzatore sulla mancata sicurezza di una macchina marcata CE
Cassazione Penale, Sez. IV - Sentenza n. 1296 del 13 gennaio 2006 (Mollo) 

Sicurezza delle macchine – Rapporto tra le disposizioni del D.P.R. n. 547/55,           leggi il commento
del D. Lgs. n. 626/94 e del D.P.R. n. 459/96
Cassazione Penale, Sez. III - Sentenza n. 37408 del 14 ottobre 2005 (Guerinoni) 

Impossibilità tecnica della protezione di una macchina. Norme tecniche e di legge leggi il commento
Cassazione Penale, Sez. IV - Sentenza n. 41985 del 5 novembre 2003 (P.M. e Morra)

Protezione oggettiva della macchina e disattenzione del lavoratore                            leggi il commento
Cassazione Penale, Sez. IV - Sentenza n. 16019 dell'11 aprile 2003 (Tisi)

Sentenza di condanna della Corte di Giustizia europea per il D. Lgs. 626/94            leggi il commento
Corte di Giustizia Europea, Sez. VI - Sentenza  del 10 aprile 2003

Ancora sul rapporto tra il D.P.R. 547/55 ed il D.P.R. 459/96                                           leggi il commento
Cassazione Penale, Sez. III - Sentenza n. 5167 del 4 febbraio 2003 (Sassi)

Sul rapporto tra il D.P.R. 547/55 ed il D.P.R. 459/96                                                        leggi il commento
Cassazione Penale, Sez. III - Sentenza n. 25953 del 8 luglio 2002 (Bocchini)

Sul "tecnicamente possibile" dell'art. 72 del D.P.R. n. 547/55                                         leggi il commento
Cassazione Penale, Sez. IV - Sentenza n. 26196 del 9 luglio 2002 

Ridefiniti i limiti di responsabilità fra costruttori e datori di lavoro                            leggi il commento 
Cassazione Penale, Sez. IV - Sentenza n. 31467 del 20 settembre 2002 

Protezione degli organi mobili: sicurezza assoluta o divieto d'uso della macchina  leggi il commento 
Cassazione Penale, Sez. IV - Sentenza n. 21762 del 5 giugno 2002  (Latini)

Macchinari senza protezione                                                                                               leggi il commento
Cassazione Penale,Sez. IV - Sentenza n. 20467 del 24 maggio 2002 

Macchinari marcati CE senza protezione - D.P.R. 547/55 e D.P.R. 459/96                   leggi il commento
Cassazione Penale,Sez. III - Sentenza n. 32426 del 4 luglio 2001

Sicurezza di macchine operatrici complesse                                                                     leggi il commento
Cassazione Civile, Sez. lav. - Sentenza n. 7454 del 21 maggio 2002